?、谡{(diào)查問卷中的一些問題。

圖片來源：CENTER FOR LABORATORY SAFETY, UCLA/NPG/BONAMY FINCH

　　近期，第一個關(guān)于科研人員對工作環(huán)境的態(tài)度及其實際情況的國際調(diào)查顯示，科學(xué)家對實驗室的環(huán)境安全狀況有錯誤的認(rèn)識。

　　在約2400名參與調(diào)查的科學(xué)家中，有86%的人表示相信實驗室是安全的。但實際上，將近一半的人都在實驗室受到過傷害，例如動物咬傷、吸入化學(xué)藥劑等；還有很多科學(xué)家指出，由于他們經(jīng)常獨(dú)自工作，因此即便受到過傷害也沒有報告給上級，并缺乏應(yīng)對具體傷害的安全培訓(xùn)。

　　“認(rèn)識到這一差異，是積極改變實驗室安全環(huán)境的關(guān)鍵。”美國加利福尼亞大學(xué)洛杉磯分校（UCLA）環(huán)境健康與安全研究的負(fù)責(zé)人James Gibson說。2011年3月，加利福尼亞大學(xué)首次成立了實驗室安全中心，將該問題研究作為以美國為首的安全環(huán)境研究的一部分。這一進(jìn)展緣于2008年，該校一位23歲的研究助理Sheharbano Sangji在實驗室大火中被嚴(yán)重?zé)齻⑺劳觥Ｋ膶?dǎo)師、有機(jī)化學(xué)家Patrick Harran，可能因為她的死亡面臨刑事審判。2011年耶魯大學(xué)也曾發(fā)生過類似的實驗室傷害致死事件。

　　美國國家科學(xué)院化學(xué)科技委員會負(fù)責(zé)人Dorothy Zolandz說，這項調(diào)查“是我見過的最全面地調(diào)查科學(xué)家對實驗室安全態(tài)度的嘗試——它和其他相關(guān)報告共同指出，我們科研實驗室的安全環(huán)境亟待改善”?！蹲匀弧冯s志所屬的自然出版集團(tuán)和提供安全軟件的BioRAFT公司都參與協(xié)助了這項調(diào)查。UCLA的實驗室安全中心計劃在今年進(jìn)一步分析調(diào)查數(shù)據(jù)。

　　真安全，假安全？

　　一些匿名的調(diào)查參與者——大部分來自美國和英國，小部分來自于歐洲、中國和日本——認(rèn)為他們受到的傷害只是工作的一部分?！拔以灰恢缓镒幼??！币晃豢茖W(xué)家寫道，“不管你多小心，在工作中類似的傷害都會發(fā)生?！绷硪晃豢茖W(xué)家在提取響尾蛇毒液時曾被咬傷；還有一位科學(xué)家的臉和手上被潑到硫酸，皮膚治療花費(fèi)了3000美元。輕微的傷害是最常見的——割傷、裂傷和刺傷，但是30%的回應(yīng)者表示曾目睹過至少一次實驗室的“重大”事故，一般需要專業(yè)的醫(yī)療處理。超過1/4的初級研究者表示他們在經(jīng)歷實驗室傷害后并沒有告訴導(dǎo)師。

　　盡管如此，絕大多數(shù)回應(yīng)者都宣稱他們的實驗室是安全的，并受到過足夠的安全培訓(xùn)，以使實驗室傷害最小化并采取合適的安全措施來保護(hù)實驗室工作人員。美國化學(xué)會（在此問題上進(jìn)行過獨(dú)立調(diào)查）健康與安全領(lǐng)域秘書長Ralph Stuart表示，在其他規(guī)模較小的調(diào)查中，科學(xué)家們同樣持這種態(tài)度。

　　但是調(diào)查中更具體的問題表明，安全標(biāo)準(zhǔn)并不到位。只有60%的調(diào)查參與者回答他們曾受到過應(yīng)對具體危險的安全訓(xùn)練。差不多一半的參與者認(rèn)為實驗室安全狀況有改善的空間，其中化學(xué)家（60%）更容易有這種感受，神經(jīng)系統(tǒng)科學(xué)家（30%）反應(yīng)則較為平淡。

　　老少科學(xué)家看法不一

　　這項調(diào)查中，最大的分歧之一是初級科學(xué)家（如博士后和博士研究生等）和高級科學(xué)家（如教授、系主任和研究負(fù)責(zé)人等）對安全環(huán)境的態(tài)度。大約40%的初級科學(xué)家表示，他們每天在實驗室里獨(dú)自工作，這樣對健康有害且會增加發(fā)生事故的可能性——相比之下，只有26%的高級科學(xué)家有這種看法。這表明，導(dǎo)師們對自己團(tuán)隊的安全環(huán)境并不十分了解。

　　總體上，大約2/3的研究者表示，他們每周都會有幾次獨(dú)自在實驗室工作的情況。只有12%的年輕科學(xué)家認(rèn)為安全是“實驗室事項中最重要的”，36%的年紀(jì)較大的科學(xué)家有這種看法。

　　年輕科學(xué)家對安全措施可能有更清晰的看法，因為他們比導(dǎo)師工作的時間更長。一半多的初級科學(xué)家每周工作超過40小時，只有1/5的高級科學(xué)家會工作同樣長的時間。

　　調(diào)查結(jié)果拋出更多問題

　　盡管健康和安全專家對此并不感到吃驚，但這項調(diào)查的另一個發(fā)現(xiàn)是美國和英國科學(xué)家在實驗前進(jìn)行風(fēng)險評估的差異——這在一定程度上歸因于法律要求的不同。將近2/3的英國科學(xué)家表示他們使用上級機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的表格（由英國健康安全局強(qiáng)制規(guī)定）來進(jìn)行風(fēng)險評估——相比之下，美國只有1/4的科學(xué)家會這樣做。超過一半的美國科學(xué)家表示他們會“非正式地”進(jìn)行風(fēng)險評估。

　　科學(xué)家說，改善實驗室安全環(huán)境的最大障礙是“時間問題”和“漠不關(guān)心的態(tài)度”。這都是由于他們對安全規(guī)定缺少了解，以及缺乏關(guān)注安全的帶頭人?！坝邪踩?guī)定不代表真的安全。實驗室擁有很多研究成果不代表這是個安全的實驗室，很可能反而更不安全?！币晃豢茖W(xué)家這樣寫道。

　　一些健康和安全領(lǐng)域的專家認(rèn)為，這項調(diào)查——包含100個問題——過于寬泛和失焦，很難得出明確的結(jié)論。他們也認(rèn)為非隨機(jī)的取樣調(diào)查并不合理：該調(diào)查向注冊過nature.com的科學(xué)家發(fā)送電子郵件，并鼓勵他們向認(rèn)識的其他科學(xué)家傳遞問卷。

　　“這項調(diào)查得出了結(jié)論，也帶來了更多問題。不過這種感知調(diào)查確實應(yīng)該提出很多問題。”麻省理工學(xué)院健康和安全領(lǐng)域?qū)＜襆ou Diberardinis說。Diberardinis的團(tuán)隊曾作為2012年實驗室安全中心種子基金資助的4個隊伍之一研究安全問題。