從另一方面來說，由于全世界學(xué)者發(fā)論文需求強(qiáng)勁而國際頂級(jí)學(xué)術(shù)期刊成為極度短缺的奢侈品，因此受到了科研工作者的尖銳批評(píng)?；谂c一些研究自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的同事們?cè)谶@方面的討論，最近我書面訪談了世界頂級(jí)學(xué)術(shù)期刊美國《科學(xué)》雜志主編Marcia McNutt博士。McNutt博士很坦誠地回答了學(xué)者群體對(duì)頂級(jí)學(xué)術(shù)刊物的批評(píng)，闡述了她對(duì)科研界一些流行的不良行為的看法，并給中國科研者提出了誠懇的建議。下面是對(duì)話的完整內(nèi)容：
董潔林：現(xiàn)在是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，學(xué)術(shù)出版業(yè)也被新技術(shù)和人們的新生活方式所影響，因此開放獲取變得越來越流行了。作為一家超過130年歷史的學(xué)術(shù)期刊，《科學(xué)》如何面對(duì)這種挑戰(zhàn)呢?
McNutt：《科學(xué)》認(rèn)識(shí)到優(yōu)秀論文的數(shù)量已經(jīng)增長了，由于一直受到我們每年預(yù)計(jì)印刷頁數(shù)的局限,我們發(fā)表這些杰出研究成果的能力沒有跟上來。因此，最近我們推出了一個(gè)嶄新的網(wǎng)上數(shù)字版期刊──《科學(xué)進(jìn)步》(Science Advances)，這個(gè)平臺(tái)讓我們可以發(fā)表更多杰出的研究成果，唯一的要求就是投遞的文章必須是高質(zhì)量的。另外，《科學(xué)進(jìn)步》 會(huì)接受來自更廣泛的學(xué)術(shù)領(lǐng)域的文章，例如工程、技術(shù)以及那些與自然科學(xué)有密切聯(lián)系和對(duì)自然科學(xué)有影響的社會(huì)科學(xué)等。為了服務(wù)更多的讀者，這個(gè)新期刊采用開放獲取方式發(fā)行。
董潔林：在2013年12月，諾貝爾獎(jiǎng)獲得者Randy Schekman教授發(fā)表了一篇題為“《自然》、《細(xì)胞》、《科學(xué)》等期刊正在如何損害科學(xué)”的文章。該文對(duì)這些頂級(jí)期刊的主要批評(píng)為：其一，“這些期刊精心策劃他們的品牌以達(dá)到更多銷售刊物的目的，而不是為了推動(dòng)最重要的科學(xué)研究”;其二，“這些排他性的期刊為自己裝飾了一個(gè)名為“影響因子”的噱頭……這些奢侈期刊的編輯深諳此道，因此他們喜歡接受那些內(nèi)容性感、結(jié)論有爭議能夠興風(fēng)作浪的論文。這種做法影響了科學(xué)家的研究選題，推動(dòng)一些時(shí)髦領(lǐng)域形成科研泡沫，而其他一些重要的工作則被耽誤了……” 你們對(duì)此如何回應(yīng)?
McNutt：我們接受論文的政策不受“影響因子”左右，我們編輯部的使命是為讀者提供科學(xué)領(lǐng)域里的那些有趣的、具有開創(chuàng)性的、激發(fā)思考的和重要的研究。我們的編輯們敬業(yè)地組織嚴(yán)密而又專業(yè)的同行評(píng)議過程，然后從中選擇最后發(fā)表在期刊上的論文。不像其他期刊，《科學(xué)》僅發(fā)表很小一部分論文，因此我們必須很有選擇性。我們認(rèn)為繁忙的科學(xué)家時(shí)間很寶貴，他們閱讀科學(xué)雜志是因?yàn)橹牢覀兒苄⌒牡貜暮芏嘌芯款I(lǐng)域選擇了很少部分論文發(fā)表，而這些研究有可能改變未來科學(xué)的軌跡，因此值得他們花時(shí)間來閱讀。
《科學(xué)》曾多次公開指責(zé)“期刊影響因子”作為衡量文章質(zhì)量這種做法。我們的前任主編Bruce Alberts簽署了“科研評(píng)估舊金山宣言”(The San Francisco Declaration on Research Assessment (DORA))，該宣言的目標(biāo)是停止使用“期刊影響因子”來判斷科學(xué)家的工作。另外，Bruce Alberts先生還寫過一篇題為“影響因子的扭曲”的文章)，他在文中特別提到了影響因子的誤用，他說：“期刊影響因子的誤用很有破壞性，玩指標(biāo)游戲會(huì)導(dǎo)致一些期刊不去發(fā)表一些重要但少被引用的論文。DORA提出的辦法對(duì)于保障科研健康至關(guān)重要。”
董潔林：目前，很多國家的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)對(duì)科研工作者在像《科學(xué)》這樣的頂級(jí)學(xué)術(shù)期刊發(fā)表論文有很多鼓勵(lì)政策，例如獲取更多研究經(jīng)費(fèi)，得到雇傭和升職機(jī)會(huì)，甚至還有現(xiàn)金獎(jiǎng)勵(lì)。然而這種系統(tǒng)性做法也廣受批評(píng)。那么，你怎么看這個(gè)問題?
McNutt：《科學(xué)》完全反對(duì)用簡單的代理參數(shù)例如論文發(fā)表期刊的“影響因子”來替代對(duì)一篇論文的實(shí)際影響力的適當(dāng)評(píng)審，或者替代對(duì)一位研究者完整的貢獻(xiàn)對(duì)科學(xué)和社會(huì)綜合影響力的評(píng)審。一些影響因子不高的期刊也可能發(fā)表非常重要的論文，反過來也是如此。
董潔林：我注意到《科學(xué)》發(fā)表越來越多的跨學(xué)科和多學(xué)科論文，這種文章要求審閱者了解多個(gè)學(xué)科的前沿工作，從而判斷該文章的新潁性和重要性。你們對(duì)此是怎么做的?
2014年1月13日，中國國務(wù)院總理李克強(qiáng)在北京中南海紫光閣會(huì)見了美國《科學(xué)》雜志主編Marcia McNutt一行
McNutt：論文的確變得越來越跨學(xué)科了，融合了大量的材料，時(shí)常有很多作者參與一篇論文。與此同時(shí)，我們的教育也變得越來越多學(xué)科交叉，這代學(xué)生(還包括審稿人)能夠更好地面對(duì)我們發(fā)表的那些復(fù)雜的內(nèi)容。當(dāng)然，即使是那些知識(shí)最為全面的審稿人也難免對(duì)一些重要的東西看走眼，論文評(píng)審過程中要求大量的補(bǔ)充數(shù)據(jù)和材料可能讓事情變得更糟糕。對(duì)此，我們應(yīng)該有更高的警覺，我們花很多時(shí)間來討論研究結(jié)果的可重復(fù)性。在這個(gè)問題顯著的領(lǐng)域，相應(yīng)社區(qū)開發(fā)了一些準(zhǔn)則可以幫助評(píng)審者去更好地評(píng)價(jià)研究成果的可靠性。我們也不斷地評(píng)估我們的同行評(píng)議過程來及時(shí)面對(duì)新的挑戰(zhàn)。為了增加透明度，我們最近加了一個(gè)交叉評(píng)審的步驟，在論文最后發(fā)表的決定之前，評(píng)審們可以閱讀和評(píng)論彼此的評(píng)審意見。還有，我們編輯部的評(píng)審委員會(huì)最近增加了一組統(tǒng)計(jì)學(xué)家，他們的任務(wù)是把那些在數(shù)據(jù)和統(tǒng)計(jì)分析上不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撐臉?biāo)注出來。
董潔林：《科學(xué)》有一個(gè)新聞欄目，你們認(rèn)為什么故事對(duì)《科學(xué)》具有新聞價(jià)值?
McNutt：對(duì)《科學(xué)》有價(jià)值的新聞是那些當(dāng)前影響科技政策的重要事件、驚人的科學(xué)發(fā)現(xiàn)、那些值得關(guān)注的科學(xué)家、科學(xué)基金、重大的科研設(shè)施、有影響力的報(bào)告，和其他影響科研行為、并且讓科學(xué)家感興趣和對(duì)他們有影響的重要進(jìn)展。
董潔林：我注意到《科學(xué)》發(fā)表一些屬于社會(huì)科學(xué)的論文，例如最近的那篇“大米理論”。你們對(duì)什么樣的社會(huì)科學(xué)感興趣呢?
McNutt：《科學(xué)》會(huì)發(fā)表那些用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)亩靠茖W(xué)方法來研究社會(huì)問題的文章，例如心理學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)。
董潔林：你知道總有一小部分研究者會(huì)無視科學(xué)界的道德規(guī)范，即使像《科學(xué)》這樣的頂級(jí)期刊也不會(huì)幸免這種行為。你們是如何預(yù)防像數(shù)據(jù)作假和剽竊等情況的發(fā)生?萬一出現(xiàn)了這些問題，你們又如何處理?
McNutt：《科學(xué)》一年會(huì)收到約13，000份投稿進(jìn)行評(píng)估，約7%也就是900多篇投稿在同行評(píng)議之后會(huì)被發(fā)表。在這些發(fā)表的文章中，只有很少部分(一年3-5篇)論文后來會(huì)被撤銷?！犊茖W(xué)》對(duì)這些事件的處理非常嚴(yán)肅，力求盡快修改相應(yīng)文獻(xiàn)。但是，一般來說，對(duì)于相關(guān)研究者的調(diào)查和處理由他們的雇傭機(jī)構(gòu)進(jìn)行。因此，《科學(xué)》在作出論文撤銷處理之前，會(huì)等待相關(guān)機(jī)構(gòu)的調(diào)查結(jié)論看是否真有不良行為。
《科學(xué)》在科研道德方面一直保持很高標(biāo)準(zhǔn)，并且增加了新步驟來增加透明度，例如要求數(shù)據(jù)公開。盡管如此，為了保證讀者看到的發(fā)表論文數(shù)據(jù)的有效性，期刊能做的也就是這么多了。最終責(zé)任人還是作者自己，他們需要完全公開他們的研究方法和研究發(fā)現(xiàn)，以及充分討論可能讓他們的研究結(jié)果出現(xiàn)錯(cuò)誤的隱患。
董潔林：《科學(xué)》在中國是一份很受尊重的雜志。從來自中國的稿件，你看見什么趨勢(shì)?對(duì)于那些希望在《科學(xué)》發(fā)表論文的中國學(xué)者，你有什么建議?
McNutt：過去幾年，《科學(xué)》收到的來自中國的稿件增加了，我們發(fā)表的中國稿件增加得更快。也就是說，我們收到的來自中國作者的稿件質(zhì)量在改善，因此相應(yīng)的論文接受率在增加。目前中國稿件的接受率與國際稿件接受率基本在同一水平。我能給中國科學(xué)家的最好建議是希望他們?cè)谙颉犊茖W(xué)》投稿前，要大量閱讀《科學(xué)》上的文章。我也注意到有些來自中國的論文不是帶著客觀冷靜的風(fēng)格來寫的，這些作者似乎在推銷其研究結(jié)果而不是作為一個(gè)獨(dú)立的研究者去探索科學(xué)真理。評(píng)審者看到這種情形會(huì)對(duì)作者的目標(biāo)生疑，因?yàn)樗麄儠?huì)認(rèn)為研究者沒有采取開放的思維方式來從事研究，去客觀地面對(duì)任何可能的研究結(jié)果。
對(duì)于中國科學(xué)進(jìn)展這個(gè)話題，我2014年1月有機(jī)會(huì)與李克強(qiáng)總理在北京會(huì)面討論了目前科學(xué)發(fā)展的狀況。從這個(gè)會(huì)面中，我感受到了中國將科學(xué)發(fā)展看作是其未來繁榮的關(guān)鍵元素。
Marcia McNutt博士給中國科研工作者的建議讓人深思?？茖W(xué)研究和做產(chǎn)品很不一樣，做產(chǎn)品的人可以懷著偏心和圖利的態(tài)度去竭力推銷，而做科學(xué)則必須用客觀、理性和開放的態(tài)度探索科學(xué)真理，并將這個(gè)過程的細(xì)節(jié)公之于眾。發(fā)現(xiàn)真理本身，而不是其他，是對(duì)科研人員最大的獎(jiǎng)勵(lì)。然而，她的簡單建議對(duì)一個(gè)浮躁的、系統(tǒng)性地以功利作為激勵(lì)手段的社會(huì)來說，是個(gè)容易的小調(diào)整，還是個(gè)不可能完成的任務(wù)?
