而且，市場(chǎng)上這類鑒定機(jī)構(gòu)五花八門，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不盡相同，從幾千到數(shù)萬不等。這類機(jī)構(gòu)往往聲稱珠寶里面有不同的元素，只有檢測(cè)出來這些元素，才能證明是真的珠寶。而按照檢測(cè)的元素收費(fèi)，一種元素至少收幾千元，檢測(cè)多種元素，最高的總價(jià)可以高達(dá)10余萬。
為何沒有資質(zhì)又漫天要價(jià)的“天價(jià)”鑒定機(jī)構(gòu)層出不窮?
“在代理陳先生的案子中，我們了解到，諸如文物、珠寶鑒定公司的成立門檻非常低，不需要什么資質(zhì)，審批手續(xù)也很簡(jiǎn)單，而且對(duì)這類機(jī)構(gòu)目前的監(jiān)管也較為寬松。要整治珠寶鑒定行業(yè)的亂象，首先應(yīng)加強(qiáng)對(duì)鑒定公司設(shè)立資質(zhì)的審查和監(jiān)管，提高鑒定機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)入門檻，建立規(guī)范的市場(chǎng)準(zhǔn)入機(jī)制。”原告陳先生的代理律師、上海市百良律師事務(wù)所胡嘉沁建議道。
建立鑒定行業(yè)強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)
外高橋法庭副庭長(zhǎng)、此案主審法官陸罡表示，雖然此案的雙方當(dāng)事人最終在法庭主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由被告賠償原告兩次鑒定費(fèi)及交通損失，并且當(dāng)場(chǎng)執(zhí)行完畢，但該案件反映出的珠寶檢測(cè)行業(yè)所存在的問題值得關(guān)注。特別是珠寶鑒定行業(yè)監(jiān)管混亂，缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，給案件處理帶來一定的困難，具體體現(xiàn)在四個(gè)方面：
首先，不同檢測(cè)機(jī)構(gòu)檢測(cè)方法不一。華東理工大學(xué)檢測(cè)中心和國(guó)家金銀制品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心通過檢驗(yàn)折射率等特征，得出該寶石是海藍(lán)寶石的結(jié)論，而文物研究院通過測(cè)試對(duì)比寶石元素含量，作出該寶石非天然海藍(lán)寶石的結(jié)論。
其次，不同檢測(cè)機(jī)構(gòu)的檢測(cè)項(xiàng)目不同。就采用折射率的方法而言，同樣是具有“CMA”認(rèn)證資質(zhì)的兩家機(jī)構(gòu)的檢測(cè)項(xiàng)目也不盡相同。兩份檢測(cè)報(bào)告除常規(guī)的報(bào)告編號(hào)、樣本名稱、重量等常規(guī)定性檢測(cè)外，其他項(xiàng)目的檢測(cè)，如光性特征、相對(duì)密度等的有關(guān)結(jié)果均有所不同。
再次，不同檢測(cè)機(jī)構(gòu)結(jié)論表述不同。文物研究院的檢測(cè)報(bào)告結(jié)論表述為“非天然海藍(lán)寶石”，但另兩個(gè)機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)果為“海藍(lán)寶石”。對(duì)此，天然海藍(lán)寶石與海藍(lán)寶石是否為同一概念，非專業(yè)人士難以作出判斷，尤其現(xiàn)今寶石優(yōu)化技術(shù)運(yùn)用普遍，天然與非天然的界線因人工因素變得更為模糊。
最后，不同檢測(cè)機(jī)構(gòu)收費(fèi)差距甚大。鑒于檢測(cè)方法與項(xiàng)目不同，該行業(yè)又缺乏統(tǒng)一的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，針對(duì)同樣的樣品，檢測(cè)費(fèi)用會(huì)相差15倍之多。
一個(gè)令人擔(dān)憂的現(xiàn)象是，目前珠寶鑒定行業(yè)普遍適用的只有較為寬松的GB類國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，而這一標(biāo)準(zhǔn)并非強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)沒有約束效力。
對(duì)此，陸罡建議，應(yīng)盡快完善黃金珠寶行業(yè)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，特別是對(duì)鑒定行業(yè)的收費(fèi)、項(xiàng)目名稱、技術(shù)手段等項(xiàng)目應(yīng)設(shè)立全國(guó)統(tǒng)一的行業(yè)鑒定標(biāo)準(zhǔn)，最大限度地保障檢測(cè)結(jié)果的客觀公正。
