關(guān)于韓春雨的科研問(wèn)題一直處于輿論的旋渦。“結(jié)果”公布后，與預(yù)料的相似，這一調(diào)查和處理結(jié)果很難服眾，無(wú)論是學(xué)界還是公共領(lǐng)域。“結(jié)果”表述的核心其實(shí)只有兩點(diǎn)，“撤稿論文已不再具備重新發(fā)表的基礎(chǔ)，未發(fā)現(xiàn)韓春雨團(tuán)隊(duì)有主觀造假情況”。

“不再具備重新發(fā)表的基礎(chǔ)”指的是韓春雨團(tuán)隊(duì)之前發(fā)表的研究結(jié)果不能重復(fù)，“未發(fā)現(xiàn)韓春雨團(tuán)隊(duì)有主觀造假情況”是指該團(tuán)隊(duì)并非有意造假。

問(wèn)題也出在這兩個(gè)有相互關(guān)系的因素上。研究結(jié)果不可重復(fù)是否為造假或?qū)W術(shù)不端行為，現(xiàn)在恐怕還有一定的爭(zhēng)議，但即便認(rèn)定是造假，在人們看來(lái)，“結(jié)果”也是在為韓春雨團(tuán)隊(duì)緩頰。無(wú)主觀造假，就意味著不是有意，而是無(wú)意。那么，是否存在有意和無(wú)意造假，如何區(qū)分這兩種造假，以及區(qū)分后應(yīng)否有不同的處理結(jié)果？尤其是后者，讓人們感受到與國(guó)外的學(xué)術(shù)造假所進(jìn)行的嚴(yán)厲懲處有天壤之別——例如韓國(guó)的黃禹錫、日本的小保方晴子——有息事寧人或姑息養(yǎng)奸之嫌。

中科院物理所研究員曹則賢認(rèn)為，“要么造假要么不造假，哪有主觀不主觀之分”。實(shí)際上，在研究中學(xué)術(shù)造假或?qū)W術(shù)不端還是有一定的區(qū)別，尤其是在研究結(jié)果不可重復(fù)之上。黃禹錫和小保方晴子當(dāng)然是“有意”造假，前者是在兩篇論文中的所有圖像和數(shù)據(jù)都偽造，后者是在論文中篡改圖像。

而研究結(jié)果不能重復(fù)則甚至已經(jīng)是今天科學(xué)研究中普遍存在的情況。早在2011年，美國(guó)弗吉尼亞大學(xué)開(kāi)放科學(xué)中心的心理學(xué)教授布萊恩·諾賽克（Brian Nosek）等人牽頭，招募全球250多名科學(xué)家參與，對(duì)2008年發(fā)表在3家頂級(jí)心理學(xué)期刊上的100項(xiàng)心理學(xué)研究結(jié)果進(jìn)行重復(fù)研究，2015年該項(xiàng)重復(fù)性研究完成，結(jié)果僅有39項(xiàng)研究結(jié)果可以再現(xiàn)，61項(xiàng)研究結(jié)果無(wú)法重現(xiàn)，不可重復(fù)率達(dá)到61%。

此后，諾賽克等人又再次組織了由多個(gè)國(guó)家研究人員參與的一次重復(fù)性研究，對(duì)2010-2015年發(fā)表在《自然》和《科學(xué)》期刊上的21篇心理學(xué)論文的結(jié)論進(jìn)行重復(fù)性研究，結(jié)果是，38%的結(jié)果不可重復(fù)。這一重復(fù)性研究結(jié)果已經(jīng)在線發(fā)表在2018年8月27日的《自然》子刊《自然人類(lèi)行為》期刊上。

不僅是心理學(xué)研究結(jié)果有很高的不可重復(fù)比率，就連生物醫(yī)學(xué)研究也位居不可重復(fù)率的排行榜的高位。拜爾醫(yī)學(xué)的研究人員對(duì)發(fā)表在世界著名科學(xué)期刊上的67個(gè)實(shí)驗(yàn)項(xiàng)目的數(shù)據(jù)進(jìn)行重復(fù)研究，結(jié)果顯示，僅有21%的項(xiàng)目（14個(gè)）可重復(fù)，高達(dá)65%的項(xiàng)目（43個(gè)）數(shù)據(jù)不能重復(fù)；另有7%的項(xiàng)目（5個(gè)）能重復(fù)主要數(shù)據(jù)，4%的項(xiàng)目（3個(gè)）可重復(fù)部分?jǐn)?shù)據(jù)。

而且，上述研究都是發(fā)表在今天影響因子高的主流期刊上，包括《細(xì)胞》（Cell）、《自然》（Nature）、《美國(guó)科學(xué)院院刊》（PNAS）和《科學(xué)》（Science），即CNPS。不僅如此，不可重復(fù)的科學(xué)研究結(jié)果幾乎遍布于所有學(xué)科。一項(xiàng)研究表明，今天在全球一流的學(xué)術(shù)期刊CNPS發(fā)表的論文的結(jié)論至少有一半不可重復(fù)和檢驗(yàn)。

研究結(jié)果不能重復(fù)固然有很多原因，但在諾賽克看來(lái)，主要原因還是源自結(jié)果的“假陽(yáng)性”和“膨脹效應(yīng)大小”。簡(jiǎn)單地說(shuō)，前者就是假結(jié)果，后者則是夸大結(jié)果，這兩者都牽涉到是否主觀（有意）還是無(wú)意。

嚴(yán)格地講，誠(chéng)實(shí)的學(xué)術(shù)研究是，研究者應(yīng)當(dāng)對(duì)首次結(jié)果進(jìn)行多次重復(fù)驗(yàn)證后才予以發(fā)表。但是，實(shí)際情況是，研究者并沒(méi)有經(jīng)過(guò)自己的重復(fù)試驗(yàn)或研究就急匆匆地發(fā)表結(jié)果，或即便重復(fù)檢驗(yàn)了卻選擇其中的一種結(jié)果發(fā)表。表現(xiàn)為，一是首次研究結(jié)果就出現(xiàn)了研究者所期待的甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于期待的結(jié)果，于是未做驗(yàn)證重復(fù)研究就發(fā)表研究結(jié)果；另一種是試驗(yàn)了多次，都得出了同樣的結(jié)果，但實(shí)際上也是一種假陽(yáng)性結(jié)果，只是研究者并不知情，便予以發(fā)表，這種情況如同一位病人在同一所醫(yī)院就診，多次檢查的結(jié)果都一樣，但換了另一所醫(yī)院檢查，結(jié)果就不一樣了，這也是重復(fù)研究需要其他人和其他機(jī)構(gòu)來(lái)進(jìn)行的根本原因；還有一種是進(jìn)行了多次試驗(yàn)，每次的結(jié)果都有差異，但是，為了講一個(gè)好的故事，研究者選擇發(fā)表最好的結(jié)果。

這些情況的發(fā)生緣于眾所周知的動(dòng)機(jī)，一是獲得科學(xué)研究的首先發(fā)現(xiàn)權(quán)，二是可以獲得更多的資源，包括獲取巨額經(jīng)費(fèi)、得到高薪職位、掌管科研機(jī)構(gòu)和提高聲譽(yù)。

研究結(jié)果不可重復(fù)與數(shù)據(jù)、圖片以及研究過(guò)程的蓄意造假，如黃禹錫和小保方晴子的有意偽造圖片和數(shù)據(jù)，以及沒(méi)有進(jìn)行試驗(yàn)說(shuō)成是進(jìn)行了試驗(yàn)，是有一定區(qū)別的。但是，如果認(rèn)定研究結(jié)果不可重復(fù)就是造假，而且造假就是造假，難以和根本不可能區(qū)分主觀（有意）和客觀（無(wú)意），那么，當(dāng)今世界的科學(xué)研究就必須面臨一半甚至超過(guò)一半是造假的現(xiàn)實(shí)。

如此，不僅是學(xué)界，也是全社會(huì)需要面臨的極大挑戰(zhàn)，如何對(duì)待和處置科學(xué)研究中一半的甚至更高比例的不可重復(fù)結(jié)果（結(jié)論），也即造假？